Колонизация Марса
Первое здание, которое будет построено при колонизации Марса
Первое здание, которое будет построено при колонизации Марса
Всех ужу который год волнует политическая ситуация в мире. Накал страстей не отпускает и часы судного дня сейчас уже стоят на своем историческом максимуме — 90 секунд до полуночи .
Часы Судного дня были созданы в 1947 году как метафора того, насколько человечество приблизилось к самоуничтожению— к «полуночи». Их запустил американский журнал «Бюллетень ученых-атомщиков», чтобы привлечь внимание человечества к угрозам ядерного оружия (в 1945 году США подвергли атомной бомбардировке японские города Хиросиму и Нагасаки). Тогда на часах было семь минут до полуночи. Изначально стрелки двигал редактор журнала Юджин Рабинович, исходя из заключений ученых и экспертов в области ядерного оружия. После его смерти в 1973 году решение о переводе стрелок (вперед или назад) стал принимать экспертный совет. Совет также консультируется с другими учеными и экспертами, в числе которых 13 нобелевских лауреатов. С недавнего времени среди факторов учитываются также климатические изменения. Из статьи РБК
Ядерный паритет между СССР и США сложился после второй мировой войны . Первыми создали и даже применили ядерную бомбу на Японии США в 1945 году. До сих пор нет однозначного отношения к этому в мире. Официальная версия — это дало закончить войну меньшими жертвами т.к. продолжение войны с Японией унесло бы гораздо больше жертв чем в результате ядерной бомбардировки случилось в Хиросиме и Нагасаки , однако также есть и другая версия , говорящая о том , что Япония была готова к капитуляции СССР и таким образом США просто перехватила инициативу осуществив геноцид мирного населения . После этого американцы на полном серьезе обдумывали вариант ядерной бомбардировки СССР для установления своего мирового господства по их же версии - ради мира на всей земле. Был даже разработан план «Дропшот» по которому они изучали территорию СССР с точки зрения ядерной бомбардировки с минимальными человеческими жертвами но при этом ведущие к немедленной капитуляции СССР из за максимального уничтожения его военной инфраструктуры . Видимо у США не было уверенности , что бомбу СССР уже не разработали , поэтому свои планы осуществить они к нашему счастью не решились , а уже в 1949 году СССР провела испытания своей собственной ядерной бомбы что поставило точку в этом вопросе окончательно установив равновесие между двумя сверхдержавами на долгие годы .
Такое противостояние двух сверхдержав привело научное сообщество при поддержке военных США к всплеску интереса в области математики под названием «Теория игр».
О чем теория игр ? Фактически эта область математики изучает стратегии взаимодействия ( конфликта ) двух и более сторон ( игры ) для достижения наилучшего результата как для одной стороны, так и для всех сторон. Под изучение попадают сами игры, стратегии (применяемые в играх) , а также модели поведения в самих играх.
Первая статья по математической теории игр была написана Джоном фон Нейманом в 1928г., а первая книга с систематическим изложением теории игр была им же написана вместе с Оскаром Моргенштерном уже в 1943г.
В 1949 году Джон Нэш пишет диссертацию о установлении равновесий в теории игр , которая в последствии приводит его к Нобелевской премии. Кстати по его жизни был снят довольно известный фильм «Игры Разума» с Расселом Кроу в главной роли , кто не смотрел стоит посмотреть .
В 1950 году за «теорию игр» взялась частная исследовательская корпорация RAND
/RAND- американская некоммерческая исследовательская организация. Предоставляет услуги государственным учреждениям США, Европы, Среднего Востока и Азии. Строго говоря, RAND начиная с далеких 1950-х и по настоящий момент даёт рекомендации правительству США и они им следуют буквально. Почитав аналитику корпорации RAND, можно, «заглянуть в будущее», фактически это то , что США будут делать через год-другой-третий в мире./
Именно их сотрудники Мелвин Дрешер и Мерил Флуд в 1950 году открыли «дилемму узника» , которая как следует повлияла на мироустройство в дальнейшем дав математическое обоснование текущему шаткому миру, который как мы знаем смог продержаться больше 70 лет и даже пережил Карибский конфликт где США и СССР были в одном шаге от ядерной войны.
О чем «дилемма узника».
Допустим два преступника грабили банк и их поймали и посадили в одиночные камеры.
Дальше полиция пытается расколоть преступников, предлагая каждому свершить предательство и предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Так что же произойдёт?
С точки зрения группы (этих двух узников) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить всего по полгода самая выгодная стратегия, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным, однако ни кто из них не уверен во втором , поэтому есть большая вероятность что кто-то из них или они оба будут свидетельствовать друг против друга нанося вред другому, а может быть и себе.
Как видите эта ситуация очень напоминает состояние холодной войны или эскалации конфликта двух государств . Оба государства будут заявлять, что у них есть две возможности: либо увеличить расходы на военные нужды, либо сокращать вооружения и уж точно ноль доверия и есть острое желание нанести превентивный удар первому чтобы остаться в выигрыше .
При оценке международного сотрудничества в дальнейшем стала использоваться преимущественно многократно повторяемая дилемма заключенного ведь когда 100% известно что решение последнее у задачи предательство становится наиболее верным с точки зрения логики решением.
В 1984 году американский политолог Роберт Аксельрод, придумал и провел компьютерное соревнование, в первом туре которого участвовало 14 ученых, работающих в пяти различных сферах исследований (математика, экономика, психология, политология и социология) и широко использующих теорию игр. Каждый из них предложил свою стратегию для решения 200-ходовой повторяемой дилеммы заключенного.
Это Бобби, а Роберт совсем другой мужик ! ))
Вот как была сформулирована задача для лучшей численной оценки результата.
Банкир с сундуком золота предлагает Вам и второму участнику сыграть в игру.
В игре каждому участнику предлагается простой выбор — на каждом ходу из 200 сотрудничать или предавать. Если Вы оба решите сотрудничать, каждый получает 3 монеты, если сотрудничать решите только Вы, то оппонент решив Вас предать получит 5 монет, а Вы ничего ( и наоборот ) . Если от сотрудничества откажетесь Вы оба то каждый получает по одной монете. Цель игры проста, придумав стратегию получить за игру как можно больше монет ( считай очков в игре ).
В ходе соревнования каждая из предложенных стратегий поочередно “вступала в поединок” со всеми другими стратегиями, со случайной стратегией и с самой собой.
Лучшей стратегией оказалась простейшая – “око за око” (tit-for-tat), предложенная профессором Анатолием Рапопортом. Она подразумевает сотрудничество на первом шаге, после чего игрок делает то же самое, что делал его оппонент на предыдущем шаге.
Во втором туре даже добавили генератор случайных чисел, чтобы ни кто не мог точно знать какой раунд будет последним и не было желания предать на последнем раунде . Участвовало 62 исследователя из шести стран мира, и снова победила стратегия Рапопорта “око за око”. Как и в первом туре, данная стратегия не победила ни в одном парном соревновании, но заняла 1-е место в “общем зачете”.
По итогам соревнования Р. Аксельрод выяснил , что все успешные стратегии обладали 4 важными общими качествами и он их вот так сформулировал :
1. “Быть добрым” (“не предавать первым”), то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Как выяснилось добрые программы побеждали по очкам злые настроенные на предательство всегда при этом самая неудачная добрая стратегия серьезно обгоняла самую удачную злую стратегию .
2. “Уметь мстить” и “уметь прощать” (“отвечать взаимностью как на предательство, так и на сотрудничество”) – отвечать на предательство оппонента. Отомстив, вернуться к сотрудничеств не помня плохое , если оппонент вернулся к тому же. Был даже испробован вариант «око за 2 око» и такая стратегия оказалась даже еще более выигрышной чем просто «око за око» по баллам в первом туре , но оказалась в середине турнирной таблице во втором туре.
3. “Быть предсказуемым” (“не быть слишком умным”) – оппонент должен понимать, каков будет ответ на его ход.
4. “Не быть завистливым” – не пытаться набрать больше очков, чем оппонент, так как проигрыш оппонента приведет к собственному проигрышу.
Была даже разработана генетическая модель, где успешные стратегии размножались, а неуспешные потихоньку вымирали и в результате остались жить только добрые стратегии.
Вывод из всего этого потрясающий — эффективность библейских истин милосердия в человеческом обществе были доказаны математически.
А значит двум и более человеческим антагонистам выгоднее сотрудничать нежели тянуть на себя одеяло забывая об интересах оппонента , это дает надежду человечеству не находите ?!
Однако тут стоит призадуматься. Данная теория рассматривает человеческую логику и дает человеческий результат. Что же может произойти если антагонистом будет не человек ?
Я заинтересовался теорией игр после прочтения одного научно-фантастического романа, который дал жизнь некой интересной теории «Темного леса».
В научных работах гипотеза получила данное название благодаря научно-фантастическому роману «Темный лес" (2008) китайского писателя Лю Цысиня ( вторая книга трилогии — «Задача трех тел» , недавно по первой книге вышел одноименный сериал на Нетфликс).
Вот как описывает свою теорию сам автор в книге .
«Вселенная — это темный лес. Каждая цивилизация — вооруженный до зубов охотник, призраком скользящий между деревьев, незаметно отводящий в сторону ветви и старающийся ступать бесшумно. Он даже дышит через раз. Охотнику есть чего опасаться: лес полон других невидимых охотников, таких же, как он сам. Если он встретит жизнь — другого охотника, ангела или черта, новорожденного младенца или старую развалину, фею или полубога — у него лишь один выход: открыть огонь и уничтожить»
Гипотеза тёмного леса является своеобразным решением парадокс Ферми: её сторонники пытаются дать ответ на вопрос о причинах «молчания» Вселенной. По их мнению, это «молчание» связано с нежеланием представителей внеземных цивилизаций вступать в контакт с человечеством или с любой другой цивилизацией из-за опасностей, связанных с этим контактом.
В этой теории предполагается, что космические цивилизации имеют стратегический интерес в том, чтобы оставаться скрытыми от других цивилизаций во Вселенной.
Теория основана на следующих посылках:
Вселенная - Темный лес: Люди могут представлять себе Вселенную как огромный темный лес, где каждая цивилизация - это охотящийся хищник. В этом темном лесу существует страх, что любой сигнал или попытка установления контакта с другой цивилизацией может привести к уничтожению. Поэтому цивилизации стремятся оставаться незаметными.
Презумпция агрессии: В теории Темного леса предполагается, что любая инопланетная цивилизация имеет потенциальный интерес в манипулировании или даже уничтожении других цивилизаций из соображений собственной выживаемости.
Закон Сильного: Этот принцип предполагает, что более развитая цивилизация всегда может победить менее развитую. Поэтому цивилизации стремятся к развитию, чтобы обеспечить свою выживаемость.
4.Скрытность: Цивилизации предпринимают усилия, чтобы оставаться невидимыми. Они маскируют свои сигналы, избегают контакта и ограничивают распространение информации о своем существовании.
Гипотезу тёмного леса можно представить и как развернутую форму игры, в которой каждый «игрок» (цивилизация) обладает следующими возможными действиями:
уничтожить другую цивилизацию, известную игроку;
транслировать и предупреждать другие цивилизации о своем существовании;
бездействовать
Хочется обратить внимание на то, что наша цивилизация уже вступила в эту игру.
Есть интересный фильм «Контакт», по одноименному роману (США 1997 года).
Действие разворачиваются после того как на земле получили обратно наш же телевизионный сигнал с речью Гитлера которую он произнес на открытии Олимпийских игр в Берлине в 1936 году. Телевизионное вещание уже давно идет во всю в космос , радио сигналы еще дольше и дело времени когда кто то получит наши сигналы и мы обратим в «Темном лесу» внимание на себя.
Видимо следующим шагом математиков будет решение игры Темного леса , с вразумительной для человечества стратегией выживания, однако не стоит забывать, что вооружен тот кто обладает как и в случае с человечеством стратегическим преимуществом, а в настоящее время мы даже толком в космос то еще не вышли.
И вот тут вдруг появляется у человеческой цивилизации предприимчивый лидер Илон Маск , который говорит — Нам пора в космос. Для начала на Марс !
Илон Маск, чокнутый предприниматель которому не жалко скудные ресурсы человечества ради своих амбициозных детских фантазий или провидец который обратил человеческие стремления в космос ради выживания в «Темном лесу» ?
Что человечеству даст Марс в случае ближайшего начала колонизации ? Есть мнение, что и на земле полно еще неизведанных мест которые надо заселять и осваивать и не стоит распылять свои ресурсы.
Так как история циклична , давайте вспомним что было с новой территорией Европейской цивилизации на которой сейчас находится США - Америке.
Изначально это была колония со своими устоями и правилами и туда устремлялись переселенцы с очень предприимчивым характером, потом была война за независимость и теперь это отдельный мир антагонист и противовес с серьезными претензиями на лидерство. В мире баланс сил благодаря технологии сдерживания ядерным оружием плюс возникла острая технологическая конкуренция, которая заставляет человеческое общество дальше двигаться по пути прогресса.
Теперь представим на месте США Марс как отдельное независимое государство.
Что в таком двух полярном мире может стать сдерживающим ресурсом если предположить, что ядерное оружие есть и у Земли и у Марса ?
Технологии скорости передвижения в космосе новый сдерживающий фактор, т.к. кто быстрее доберется из точки А в точку В ( доставит опасный груз ) тот и победил, а это значит , что в этом направлении (от такой конкуренции) могут возникнуть серьезные подвижки которые будут полезны человечеству в дальнейшем и в «Темном лесу».
КАК ТЕБЕ ТАКОЕ ИЛОН МАСК ?
Ещё некоторые соображения на основе информации из лекции Маска.
Старшипам, которые отправятся на Марс в один конец, для отлёта к Марсу достаточно только одного вакуумного двигателя. Более того, двигатели для уровня моря им вообще не нужны - им нужны поворотные двигатели для марсианского давления в 0,9% земного, которые также будут лучше работать в верхних слоях атмосферы Земли, где должна работать вторая ступень при выводе на орбиту. Это означает, что остальные вакуумные двигатели можно сделать отделяемыми, и возвращать их с низкой околоземной орбиты грузовыми Старшипами. Это позволит повторно использовать большую часть двигателей, и облегчит Старшип, уменьшив потребность в дозаправке, и увеличив полезную нагрузку.
Существенную часть грузопассажирских марсианских Старшипов можно возвращать с Марса не смотря на использование других Старшипов для строительства марсианской базы. Для этого нужно переоборудовать в обитаемые помещения только небольшую часть кораблей в начале постройки базы, а основную часть базы строить из более тонкой стали, полученной прокаткой стали из корпусов разделанных Старшипов. Баки Старшипа рассчитаны на рабочее давление 3 атмосферы, и должны кратковременно выдерживать 6 атмосфер. Для обитаемых помещений марсианской базы такое давление излишне. Если давление в помещениях базы будет равняться земному на уровне моря, то для стенок обитаемых модулей можно использовать в 3 раза более тонкую сталь, и соответственно, в 3 раза меньше кораблей. Но я думаю, что оптимальнее будет сделать давление ниже, потому что удерживать высокое давление в куполах очень проблематично, а значит в случае атмосферного давления в жилых помещениях потребуется проходить декомпрессию при каждом выходе в купол. Думаю, лучше уменьшить давление в 2 раза, подняв концентрацию кислорода до 42%. В этом случае толщину стенок жилых модулей можно ещё сильнее уменьшить, возможно не в 3, а в 4-5 раз.
Это позволит сохранить пригодными для обратного полёта 7..10% кораблей, и вернуть этими кораблями даже весь миллион колонистов за 5 полётных окон (11 лет), если возвращать по 140..200 человек в каждом корабле вместо 100 при полёте туда, и повторно использовать корабли.
Так что, для тех, кто соберётся на Марс, всё не так печально - технически шанс вернуться есть для всех. Думаю, его нужно обязательно закладывать при планировании колонизации.
Одни и те же закономерности в различных областях позволяют выводить универсальные законы и размышлять о будущем.
В жарких, бедных странах нищие имеют такую роскошь, как свободно ночевать на улице. Люди могут обойтись без государства и само государство может просто не замечать лишних людей. В странах сурового климата без какой-либо централизации не выжить и государству от этого не отмахнуться.
Следующее наблюдение касается ресурсных стран в целом. Имея возможность жить, продавая природные ресурсы, стимул создавать другие источники добавленной стоимости падает.
Конечно это все не определяет пути, по которому идут страны, судьбы народов не детерминированы. Но нельзя не видеть, как природные богатства стран и географическое их положение вносит в это корреляцию.
Колония на Марсе будет существовать в таких условиях, что потребует невероятно высокой социальной организации колонистов. Самые передовые технологии, замотивированные люди, открывающие фронтир для человечества, создадут принципиально новое общество.
В истории уже был пример создания государства с принципиально новыми качествами. Речь о США. В новой стране просто не было того, что как гири на ногах, мешало прогрессу в Европе. То, что существовало столетия и то, чей век уже прошел, категорически не хотело уходить в историю. В США просто не было этих проблем, страна с чистого листа.
Вот и на Марсе будет новое общество, а для нового общества нужны сотни миллионов жителей. На земле вряд ли найдется такое количество авантюристов. Как вариант - искусственная утроба. На земле новая технология столкнется с существующей моралью. На Марсе будет новая мораль.
Титан и Сатурн. Взято из Яндекс-картинок
Приветствую вас, любители науки и технологий!
Тема колонизации Марса в последние годы набирает обороты. Ученые, работающие в этой области как говорится "спят и видят" как уже начнут колонизацию Красной планеты. Конечно, тема колонизации Марса еще куда реалистична, хотя современные жидкостные ракетные двигатели исчерпали лимит. Поэтому, для длительных полетов на Марс - нужны совершенно другие двигатели.
А то, что Марс и Земля максимально приближаются друг к другу раз в два года, то постоянное снабжение колонии Марса вопрос еще тот. Только изобретение нового двигателя позволит долетать до Марса за несколько месяцев, даже если расстояние между планетами максимальное.
Ладно еще Марс, уже и про колонизацию Титана (спутник Сатурна) поговаривают. Но попробуем разобраться, реально ли добраться до Титана. Конечно, Титан много лучше, чем Марс в том плане, что там плотная атмосфера, которая защищает от радиации. Единственный минус - экстремально низкие температуры. Но ясно, что с современными видами ракетных двигателей - полет к Титану нереален.
Тем не менее, если люди отправят экспедицию на Титан сейчас, то есть много других ограничений, которые не позволят этого сделать. Как минимум, нужен новый космический корабль, собранный из множества модулей. Обязательно нужен орбитальный аппарат, который будет обращаться вокруг Титана, чтобы экспедиция на поверхности Титана могла иметь постоянную связь с Землей.
Также, нужны сотни тонн воды, кислорода, продуктов питания, топлива и предметов личной гигиены и, например, запасных частей для корабля (лампочки, кабели, микросхемы и т.д.). Никто еще не отменял необходимый ремонт корабля во время полета. Микрометеориты могут повредить корпус и тогда придется выходить в открытый космос. Кроме того, сами понимаете, сколько будет длиться полет до Титана.
Потребуется 7 лет полета на современных видах ракетных двигателей. Подумайте теперь сами, если автоматический аппарат еще может пролететь хоть 10 лет, то человек - вряд ли. Тем более, для него это будет психологически нереально вынести. Это и длительное отсутствие привычного для него окружающего мира и общения. Так что, только создание принципиально нового ракетного двигателя - может решить данную проблему.
Если Вам понравилась статья - поставьте лайк. Много наших материалов вы найдете на нашем сайте. Будем рады, если вы его посетите. Ваша подписка очень важна нам: Пикабу, канал в Телеграмм, сообщество в ВК, YouTube, а также сообщество в Пикабу "Все о космосе". Всё это помогает развитию нашего проекта "Журнал Фактов".
Скажу сразу, это не критика Илона Маска. С большим уважением отношусь к проектам этого визионера современности. Кроме, собственно, колонизации Марса. Нет, не потому, что это экономически нецелесообразно, или технически нереализуемо. Также я не против того, чтобы вообще летать на другие планеты, и может быть даже колонизировать их. Только в том смысле, который озвучивает сам Илон, на мой взгляд, это неверная цель. В этой статье я попробую убедить Вас в том, что это так, и многомиллионлетнее (надеемся) будущее человеческой цивилизации вряд ли будет сопряжено с непосредственным заселением этой планеты, или каких-либо других.
Для начала рассмотрим аргументацию самого Илона того, почему это стоит сделать.
Во-первых, это превращение человечества в мультипланетную цивилизацию, для того, чтобы избежать одномоментной гибели от каких-либо глобальных катастроф. Пожалуй, это главная причина, которую озвучивает Илон в своих интервью. По существу с ней не поспоришь, но мой аргумент лежит в области того, что заселение Марса – не лучший способ решения этой задачи.
Во-вторых, это технологический вызов, который должен мобилизовать интеллектуальные и прочие ресурсы на новые прорывы во всех областях знаний. Тут тоже согласен с тезисом о том, что это важно и нужно, но есть и не менее амбициозные технологические задачи, при этом более результативные, с точки зрения конечной цели.
В-третьих, это же просто круто! Да, и только в этом случае у меня не будет более сильного аргумента и решения. Первая колонизация другой планеты для человечества – это, что-то сродни обряду инициации нашей цивилизации в Космосе.
Возможно, в каких-то интервью Илон называл что-то еще, как причину и смысл колонизации, но думаю главное я указал.
Итак, начнем с первого аргумента. На самом деле, дальше станет понятно, что его достаточно, чтобы разобраться и с остальными.
Человечество зародилось и достигло текущего уровня своего развития (не очень высокого, в контексте колонизации других планет) исключительно на планете Земля. Земля – это наш дом, или по выражению К. Э. Циолковского, колыбель разума, и точно добавил – нельзя вечно жить в колыбели. Тут не поспоришь. Так, а где же жить?
Очень долго в астрономическом знании планета Земля считалась идеальным местом для жизни, и экзопланеты (планеты других звездных систем), оценивались в процентах соответствия Земле, по условиям для жизни. Существуют индексы подобия Земле для экзопланет, как например, ESI. Он лежит в пределах от 0 до 1. У Земли, естественно, 1.00
Недавно стали появляться статьи, как например, вот эта, где делается допущение и рассматривается вопрос о том, а каким мог бы быть действительно идеальный мир, с учетом наших знаний о живом мире. Оказалось, что наш «земной» мир можно еще немного улучшить, «подкрутить» кое-какие параметры. Согласно выводам статьи, такая планета должна быть больше на 10%, теплее на 5С, а также иметь побольше долю кислорода в атмосфере. Понятно, что сами по себе условия на поверхности планеты не стабильны, и условия, лучше подходящие для жизни, описанные выше, существовали в прошлом на Земле. Да и сейчас, в тропиках биологическое разнообразие максимально, и может считаться ориентиром.
Что интересно, авторы приведенной выше статьи делают массу оговорок в сторону принципа Коперника (принципа заурядности), чтобы уйти от предвзятости по отношению к Земле, как к эталону пригодности для жизнедеятельности человечества.
Я же предлагаю пойти дальше, и поставить вопрос более радикально.
«Действительно ли планета (как космологическое явление), является оптимальным и наилучшим местом жизни для Человека?»
Может быть можно помыслить более пригодное жилье для Человека во Вселенной? Что это могло бы быть?
Для начала рассмотрим более подробно планету, как обиталище человечества. С плюсами все более-менее ясно. Тут, безусловно, важнее минусы, которых мы часто не замечаем.
Но, прежде чем сформулировать минусы проживания на поверхности планеты, надо сделать небольшое, но важное отступление об эволюции самого человека.
Сказать точно, куда приведет человечество технический и научный прогресс невозможно. Но ряд тенденций видны очень хорошо, поэтому мы можем экстраполировать их, и учесть в своих рассуждениях.
Пожалуй, один из фундаментальных трендов – это рост продолжительности жизни, и, как следствие, увеличение ценности жизни каждого человека. Напомню, что за последние 200 лет средняя продолжительность жизни выросла примерно втрое! Это колоссальное достижение. Но, скорее всего это только начало. Современная наука говорит о том, что не существует принципиальных ограничений, по которым жизнь человека не могла бы продолжаться неограниченно долго. То есть, победа над старением и смертью от старости – это вполне реалистичное будущее, которые мы можем разглядеть уже сегодня.
Теперь представьте, насколько сильно возрастет цена человеческой жизни, когда человеку не надо будет умирать ни в 80, ни в 120, ни в 350, ни во сколько лет. При правильном уходе он сможет жить сколь угодно долго, а смерть будет происходить только по неестественным причинам. В таких условиях, ценность жизни возрастает буквально к бесконечности. А логическим следствием такого возрастания ценности человеческой жизни является то, что все риски, которые мы спокойно несем сегодня, и тем более несли в прошлом, будут категорически переосмыслены и переоценены. Те опасности, которые мы могли игнорировать превращаются в главную проблему, т.к. любой риск на любом сроке становится вашим риском.
Вернемся к условиям жизни на Земле, но со взглядом человека, который собирается жить если не вечно, то очень-очень долго. Тысячи, десятки тысяч лет, может быть даже миллионы. Взглянув с такой точки зрения, становится отчетливо ясно, что ни Земля, ни какая другая, даже самая распрекрасная планета не будет достаточно безопасным и удобным местом для такого «почти вечного» человека. Планета – сама является практически живым организмом и живет своей сложной жизнью. На ней постоянно происходят процессы, которые при определенных обстоятельствах способны уничтожить не просто одного человека, а целые города, или вообще всю человеческую популяцию. Вулканы, землетрясения, цунами, ураганы и прочее. Помимо этого есть еще и экзогенные угрозы, такие как солнечная радиация (у Земли, хвала богам, есть мощное магнитное поле, а вот на других планетах его еще надо будет поискать), метеоритная угроза, угроза излучения от Сверхновых, и много других. Для нас, простых смертных, эти угрозы выглядят надуманным страшилками. Нам жить всего каких-то 70-90 лет, какие-там сверхновые, или метеориты. А вот для условно вечных людей это реальные и насущные проблемы, требующие адекватного ответа.
Какой же ответ будет адекватным?
Рассмотрим еще один аспект нашего с вами сегодняшнего существования и тренд его развития. Многие считают, что природа является тем местом, где мы живем. Является частью нашей среды обитания. Это не совсем так. А в пределе и совсем не так. Современный человек живет в городе. А город – это техносфера. Все объекты в городе являются частью городской инфраструктуры. И трава на газоне, и деревья в парке, и воздух, и пруд с рыбой в нем. Если эти объекты находятся внутри города, то это не природа, а техносфера. Современный человек живет в техносфере, т.к. это среда, параметрами которой можно управлять. Да, пока мы делаем это не очень хорошо. Но тренд на то, чтобы усиливать контроль за техносферой, для повышения качества жизни горожан. Отсюда мы можем сделать вывод, что природа и техносфера являются антагонистами. Техносфера, как бы борется с природой, заменяя её продуманной и управляемой средой. А природа, периодически нарушает нашу техносферу разными «пакостями» типа снегопадов, пожаров и прочих катаклизмов.
Простых смертных слабая, плохо управляемая техносфера не сильно пугает. А вот для людей будущего уровень развития техносферы является краеугольным камнем, так как именно от качества этой среды будет зависеть, смогут они жить по 300 лет, по 3000, или по 3 млн. В конечном итоге, это будет статистическая вероятностная функция причин смертей от разных внешних причин. В современном мире, если бы человек физиологически жил неограниченно долго, то даже в самых благополучных странах продолжительность его жизни была бы ограничена вероятностью погибнуть от внешних причин. Если взять актуальные данные для развитых стран, где в год умирает порядка 30 человек на 100 тыс населения от внешних причин. Это вероятность 0,3% в год умереть от внешних причин. Так вот, для неограниченно живущего гражданина, продолжительность жизни была бы ограничена пределом ~ 25 тыс лет, а средняя продолжительность жизни составляла бы всего около 2000 лет! То есть, неограниченно живущие люди жили бы в среднем около 2000 лет с текущим нашим образом жизни и уровнем развития медицины, социальной среды и техносферы. Это далеко не миллионы лет, которые в принципе были бы возможны (допустим, что возможны). Конечно, если взять только природные катаклизмы, то прямая вероятность погибнуть в одном из них ничтожно мала, что-то около одной сотой процента за 20 лет. Тем не менее, огромное количество людей так или иначе страдает от природных катастроф, за 20 лет их число может достигать порядка 30% от всего населения Земли. Это много.
Людям будущего будет слишком рискованно жить на поверхности любой планеты, пусть даже и самой спокойной и благоприятной.
Тогда какая же может быть альтернатива?
Вы удивитесь, но она существует уже достаточно давно, и хоть и крайне медленно, но развивается – это орбитальная космическая станция.
Не думаю, что нужно объяснять тот факт, что жить на орбитальной станции в невесомости, или микрогравитации вовсе не обязательно, и просто не нужно. Более того, искусственная гравитация должна быть максимально синхронизирована с земной. И, конечно же, станция не должна представлять из себя то, что она представляет собой сейчас – тоннели, опутанные проводами, повсюду какое-то техническое оборудование и непонятные приспособления.
Давайте исходить из того, что на станции вполне можно создать условия, максимально приближенные к земным. Имитация природы, свежего воздуха, растительности. Если вы тут скажете, что жизнь в имитации – это не жизнь, подождите. В городе, по сути, это тоже имитация. Вся растительность – имитация природы, воздух тоже, весьма условно «свежий» и так далее.
Возможность строительства такой станции – вопрос во многом технический, инженерный. На мой взгляд, большая часть технологий, необходимых для такого проекта в той или иной степени проработки существуют уже сейчас. Недостающие, можно создать за ближайшие десятилетия. Здесь важно и необходимо было бы начать саму дискуссию, практическое обсуждение в среде экспертов и профессионалов такого проекта и необходимого технологического стека.
Рассмотрим стратегические преимущества жизни на орбите. Во-первых, самый простой вопрос, почему на орбите Земли? Почему не на солнечной орбите, или еще какой-нибудь? Ответ очень прост – хорошо, когда необходимые ресурсы «под рукой». Теоретически в будущем, такие орбитальные комплексы будут проектироваться с требованием полной ресурсной автономии, хотя бы на 50-100 тыс лет. Но на начальных этапах, орбитальная колония будет существовать за счет поставок с Земли.
Перечислим остальные плюсы орбитальной колонии:
Свобода от природных катаклизмов.
Неуязвимость к космическим угрозам. Находясь на орбите, станция может «уклониться» от любой метеоритной угрозы, а также «спрятаться» за свою планету от опасного космического излучения в случае вспышек на Солнце или взрыва сверхновой. Магнитное поле Земли, тоже неплохое подспорье. В далеком будущем, станции, наверное, будут оборудованы бортовым магнитным щитом, но на начальных этапах важно, что это не является обязательным условием проектирования.
Полная управляемость внутренней среды. В данном случае всё, что есть на станции будет иметь понятные параметры и меры управления. Никаких насекомых, болезней, вирусов, патогенов распространяющихся бесконтрольно. Идеальная температура воздуха, воды в водоемах (они там тоже должны быть), движение воздуха, инсоляция и прочие санитарные нормы можно вывести идеально.
Мобильность. Для станции можно предусмотреть не только маневровые двигатели, но и возможность набирать скорость, чтобы уйти с орбиты земли и направиться в открытый космос. Это важная способность, которая решает задачу выживаемости вида на принципиально ином уровне, чем тактика заселения плохо пригодных для этого планет. Реализация этой способности может быть выполнена, как с помощью установки маршевых двигателей, так и пристыковочных разгонных ракетных блоков, или их комбинацией. На такой станции можно будет действительно отправиться в межзвездное пространство. Для этого надо будет решить задачу полной автономности на несколько сотен тысяч лет. Но это не будет перелет в обычном понимании. Люди будут просто там жить обычной жизнью.
Колонизация Марса сегодня, по словам Илона Маска, будет стоить немало человеческих жизней. Но и после колонизации, жизнь в марсианских условиях вряд ли кому-то покажется хотя бы сравнимой по качеству с земной.
Реальной альтернативой жизни на поверхности Земли может быть только орбитальная станция с колонией от 10 тыс. человек. Оптимальный размер популяции на станции вопрос сложный. Я бы назвал 1 млн. человек, с учетом различных аспектов, таких как генетическое разнообразие, разнообразие по рабочим специальностям, и по другим экономическим и социальным факторам.
Насколько масштабная была бы станция для жизни 1 млн. человек? С учетом многоуровневости конструкции, скорее всего будет достаточно, чтобы она имела 3-4 км в поперечнике.
Устройство быта, политическая и социально-экономическая форма существования такой колонии, мы, возможно, сможем обсудить в других статьях.
Стоимость? Скорее всего, вполне сопоставима с проектом колонизации Марса. Только коммерческий потенциал в случае с орбитальной станцией выше на порядки. А многоразовая транспортная космическая система, которую строит компания SpaceX в любом случае была бы отличным базисом для такого проекта.
Подводя итог. Человечеству уже сегодня есть смысл задуматься над проектом не просто обитаемой орбитальной станции, а о создании полноценной высокоавтономной колонии на околоземной орбите. Это и будет тем главным шансом на выживание нашей цивилизации, о которой так много говорит Илон Маск.
16 февраля Национальное аэрокосмическое управление (НАСА) объявило о запуске конкурса для привлечения волонтёров на участие в имитационной миссии на Марс с продолжительностью в один год. Эта миссия станет продолжением исследований по состоянию здоровья и работоспособности экипажа, начатых в июне 2023 года.
Старт новой миссии запланирован на весну следующего года, с участием четырехчленного экипажа, находящегося в изолированном помещении, созданном с использованием 3D-принтера и общей площадью 158 квадратных метров. Отбор участников будет проводиться на конкурсной основе, а прием заявок начнется 2 апреля. Стоит отметить, что члены отобранного экипажа будут обязаны внести определенный взнос за участие в эксперименте, однако по завершении миссии НАСА обещает частичную компенсацию этих расходов.
Местом проведения эксперимента станет Mars Dune Alpha, расположенный в Космическом центре НАСА имени Джонсона, где созданы условия, имитирующие марсианскую среду. В настоящее время на данном объекте находится первый экипаж в рамках 378-дневной миссии СНАРЕА, начавшейся 25 июня прошлого года. Прибывшей команде предстоит заниматься обслуживанием жилого пространства и выращиванием сельскохозяйственных культур. Имитация выхода в открытый космос для "астронавтов" будет проводиться в специальной "песочнице" общей площадью 111 квадратных метров.
Кандидаты, желающие принять участие в эксперименте, должны соответствовать следующим критериям: быть гражданином США, владеть английским языком, быть в возрасте от 30 до 55 лет, иметь степень магистра в области естественных или точных наук, обладать двухлетним профессиональным опытом, а также иметь не менее 1000 часов налета на самолете или два года опыта докторантуры.